home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 4394 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-06  |  2.9 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.lisp,comp.lang.c++
  2. Path: in1.uu.net!allegra!alice!bs
  3. From: bs@research.att.com (Bjarne Stroustrup <9758-26353> 0112760)
  4. Subject: Re: Why garbage collection?
  5. Message-ID: <DLywCI.LDG@research.att.com>
  6. Organization: Info. Sci. Div., AT&T Bell Laboratories, Murray Hill, NJ
  7. References: <4ecmfo$as9@news2.ios.com> <4ei4og$la1@info.epfl.ch> <s08wx6akhlt.fsf@lox.ICSI.Berkeley.EDU>
  8. Date: Tue, 30 Jan 1996 00:07:29 GMT
  9.  
  10.  
  11. marcoxa@lox.icsi.berkeley.edu (Marco Antoniotti) write.
  12.  
  13.  > [discussion about C++ by someone else]
  14.  > 
  15.  > This is probably off-track, but, as a diversion, please bear this last
  16.  > gripe of mine on the language which is going to be swapped away by
  17.  > Java (no, it is not Lisp :) ).
  18.  
  19. You are indeed way off track, and I think the announcements of C++'s
  20. imminent demise are rather premature.
  21.  
  22.  > One of the things that bothered me most with C++, was this sort of
  23.  > "newspeak" which it introduced.  For years people had been working in
  24.  > Flavors, Clos, Smalltalk etc, and they pretty much shared a common
  25.  > terminology.  Then suddendly, we did not have "methods" any more, we
  26.  > had "member functions", we lost the "inheritance" (pun intended) and
  27.  > started "deriving classes".
  28.  
  29. I think you have your dates wrong. The C++ terminology was picked in
  30. 1979. Then, the work on CLOS hadn't yet started, Smalltalk-80 hadn't
  31. been completed, and its predecessor was not well known outside a small
  32. circle of researchers. I don't recall the dates for Flavors and Loops,
  33. but again these languages were not known outside the AI community for
  34. quite a few years.
  35.  
  36. The C++ terminology is based on that of Simula (1967) and partly on that
  37. of C (1972). The base- and derived class terminology was indeed invented
  38. for C++ - based on rather negative experience teaching using the Simula
  39. super- and subclass terminology.
  40.  
  41. A good source for dates and other historical facts about these languages is:
  42.  
  43.     Preprint of Proc. ACM History of Programming Languages
  44.     Conference (HOPL-2).
  45.     April 1993.
  46.     ACM SIGPLAN Notices, March 1993.
  47.  
  48. The C++ paper there is
  49.  
  50.     Stroustrup: The History of C++: 1979-1991.
  51.  
  52. A more thorough description of the design of C++ is:
  53.  
  54.     Stroustrup: The Design and Evolution of C++.
  55.     Addison-Wesley. ISBN 0-201-54330-3.
  56.     
  57.  > Of course, the argument is that C++ wanted to "clarify" such things
  58.  > and the choice of new terminology was a "good thing".
  59.  
  60. You got the motivation wrong as well. There wasn't an accepted terminology
  61. to "clarify." I stuck to the most widely used terminology at the time
  62. (Simula's) as far as I could, and introduced new terms that fitted that
  63. and the terminology of C only where I saw no alternative.
  64.  
  65.  > Well, I must say that I am very pleased to see that Java somewhat
  66.  > reintroduced the "old" terminology and that Lisp, (as well as Dylan)
  67.  > is not yet dead.
  68.  > 
  69.  > Half seriously yours
  70.  
  71. It is a good idea to be at least half accurate even if only half serious.
  72.  
  73.     - Bjarne
  74.  
  75.  
  76.